轉貼：信奉原始佛法、否定大乘佛法者的盲點

◎信奉原始佛法、否定大乘佛法者的盲點◎
現在台灣一些信奉南傳、原始佛教者，在自己修習南傳、原始佛法未
得成就前，就大力的否定大乘佛教，對自己可能會造成一個很可怕的
後果。

那就是：當自己在南傳、原始佛法修習了幾年、或終生，仍未達成修
行的目標時，他對自己所修習的南傳、原始佛法，將會產生懷疑，甚
至失去信心。可是，大乘佛教又被自己否定掉了。到時只有兩頭落
空，徹底的對佛法退失了道心，甚至完全的毀謗佛法。

目前國內信奉南傳、原始佛法而反大乘佛教者，有否想過這點？從你
們反大乘的言論中，有識之士，都可以發現有許多都是說的驢唇不對
馬嘴。可見的你們對大乘佛教的認識是有問題的，如此也顯出你自己
的佛法知見有問題，對原始佛法的認識不見得正確。

例如：摩訶男看到大乘經論『煩惱即菩提』、『世間即涅槃』、『魔
界即佛界』、『淫怒痴與戒定慧俱是梵行』、『色不異空，空不異
色』類似阿含經所載六十二種邪見中的『現法涅槃論』，就說大乘佛
教也是外道，是什麼印度Advaita哲學的餘緒。

這種說法犯了一個很大的毛病，當知言辭只是載道工具，用來表達道
的，其本身並非「道」。文辭相同，並不表示它內容就相同。

這又如，佛教中的許多名詞，如涅槃、阿羅漢、業、輪迴........等
等，許多都是取自佛世當時外道──其他宗教所共用的文辭。你可以
因為看到了佛教中也有印度外道的文辭，就說佛教也是外道嗎？錦書
甚至說，連「佛」這個名詞也是當時印度外道所共有。早在佛陀成道
前，外道修行有成就者就稱為佛了。可見佛也是外道了，因為在外道
中，已有「佛」這個名詞。你說，這樣說對不對呢？

如果不對，你就要檢討自己因為看到大乘佛教中，有一些印度外道共
用的名詞，就說大乘是外道的說法，是否也錯了？

如前所述，文辭只是載道工具，是用來表達道的，其本身並非
「道」。你要去研究它所表達的內容，和外道所表達的內容是否一
樣？而不是看到大乘有和外道同樣的文辭，就說大乘是外道。

「煩惱即菩提」、「煩惱菩提不二」等，是過去中國禪宗祖師所常表
達的理念，大乘佛教經典，亦有此思想。禪宗典籍中，有不少真常、
梵我之類的文辭，這是早期經典──阿含經所沒有，或當時印度外道
有此言論，卻為佛陀所破斥。但禪宗有此類似言詞，就表示禪宗所表
達的內容，和當時印度外道一樣嗎？這是有問題的。因為，國家、時
代不同，禪宗怎能成為印度當時的外道？

看看中國禪宗史所記載，多少開悟的禪師，生死自在、坐脫立亡，甚
至有站著去世、有倒立去世的，說走就走。不管你說他是外道、是什
麼都好，他們是煩惱已斷、生死自在的大成就者，在中國佛教史上是
被公認的。如果，你把他們都否定掉，不認同他們的成就，那你真是
太偉大了！相信連佛陀都要自嘆不如！

現在說到重點了。如今國內修習南傳、原始佛法者，試問你們內心是
否已達到古代禪師的修行成就？自信能生死自在、坐脫立亡？是否
「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有」？如果沒有，
你們憑什麼來否定禪宗，說它是外道？在你否定大乘佛教的時候，你
對大乘佛教了解多少呢？你對原始佛法又了解多少呢？以一個未見諦
者，你了解的佛法能都正確嗎？可以非阿含經所載、或與阿含經所載
相違，就否定它是佛法嗎？

姓名:版主(139.175.56.229)於99/04/19(07:05)發表

早期阿含經所載，比較接近佛陀所說法的原貌，我同意；阿含經所載
佛法，比較切實、適合凡夫修習，我也同意。但佛法只存在阿含經之
中嗎？離開阿含經就沒有佛法了嗎？

大乘佛教有許多不該有的、或外道的東西，我同意；大乘佛教所說有
許多只是方便，我也同意。但大乘佛教只有這些嗎？如果是的話，它
又如何在中國一千多年，乃至日本、韓國等地區，讓多少學佛修行之
士，得到究竟的安心？

認真、觀察了國內宏揚、修習的南傳原始佛法多年，發現南傳原始佛
法是有其侷限性的。正如稍前版主談過的，原始佛法由於多從色、受
兩蘊起修，容易有感受、覺得自己得到了佛法的受益。這是它在台灣
能吸引不少人修習的原因，尤其大乘修法凋零的今天，佛教徒找不到
體驗佛法方式的時候。

可是，初步的覺受之後呢？能真正深入到斷煩惱、我生已盡、不受後
有嗎？

看看南傳佛法所修習的安般波那、數息、身念處等，這些方法不是都
與外道共嗎？印度的瑜珈，配合瑜珈術練身，再修起數息來，可能會
比南傳的數息，更容易有覺受、更容易入定。那為什麼說，同樣的修
法，外道修了不能究竟解脫煩惱，佛教徒修了就可以呢？就在於有沒
有佛法知見了，用阿含義來說，就是要先得法住智，才能得涅槃智
吧。

談到佛法知見，阿含經自然有，但大乘佛教則有更深、更超然的知
見。看看《大智度論》，它如一部小藏經，更可以當佛學概論看。看
了會令你歡喜不已。不必一百卷都看完，前面的五十卷、或三十卷看
完就不錯了。

《心經》、《金剛經》在佛教徒中是很受歡迎的經典，但要了解般
若、空，不如直接去看《大般若經》。卷一、卷二的的緣起品可以不
必看，直接從卷三看起。六百卷也不必全看完，看完前面的五十卷
也就大義瞭然了。

般若經典主要在解釋空，空又源於阿含經的無我、無常。

將空的思想加以學術化、組織化的，是龍樹的《中論》。愛好思辨、
喜歡學術性的，《中論》是最好的閱讀品。其意境之高、推論之密，
誰能超越！

但閱讀理解來的空，再怎樣好，也只是一種智識、學問，如何將空的
內容溶為自己的生命呢？這就要談到禪宗了。看看古來悟道禪師的言
行，完完全全是空的實踐者，禪師的不著、不取、不立，死生自在，
把佛法的最高意境顯露無疑。

想想，中國大乘佛教，擁有如此豐富的佛法知見，當你修習阿含與外
道共的佛法時，能夠有它為背景，是會有幫助的。如果把大乘佛教都
否定掉後，你所有的將只是阿含經中較初步的知見。兩者孰勝，不難
了解。

姓名:版主(139.175.56.229)於99/04/20(06:13)回應

史料都可靠嗎？如果要完全按照西洋挖掘出來的佛教史資料，佛教恐
將不能存在。一來提供此資料者不一定懂得佛教；二來其資料只是佛
教的表皮，不能涵蓋佛教全部。就算正確又如何？佛法是存在資料中
嗎？你沒看到對岸論壇高手林廣在偷笑了？

你要版主針對你的議題來反駁，版主已多方說明了禪宗的「不二」，
以及大乘佛教的種種，夠清楚了。是你說大乘的「不二」就是吠檀多
學派的Advaita哲學，那我還說，佛陀說的涅槃是印度外道的思想
呢。因為佛教涅槃這個名詞，來自於外道，這也是有史料根據的。你
說這樣對嗎？

再來，大乘是以另外的名詞，如禪宗的「明心見性」、密宗的「即身
成佛」，來替代原始佛教的涅槃。因為，「涅槃」是印度文化產物，
在中國的文化下，國人不一定能體會，也不一定有興趣，祖師適應機
宜，換個名詞。你怎麼可以說，大乘佛教徒都無法如實知滅諦、涅槃
呢？這種說法不覺得有問題嗎？

２
大乘佛教徒如今已少有再稱阿含為小乘，初級倒是正確。初級又有什
麼不好呢？

南傳佛教地區，如泰國、緬甸、錫蘭，會成為佛教國家，那是他們本
身沒有什麼文化，所以佛教文化能佔據主要位置，中國本有深厚的
儒、道文化，佛教傳來中國，能夠取得國人信仰，就已經很不錯了。
更何況還和儒、道鼎足而三，甚至影響力，早已勝過了儒、道二家。
你不覺得佛教在中國、台灣已經難能可貴了嗎？

還好，古代傳來中國的是大乘佛教，其菩薩道思想與中華文化有相仿
之處，才能在國內生根立足，若傳來的是南傳系的佛法，佛教恐怕早
在中國滅亡了。

泰國、緬甸、錫蘭雖為佛教國家，但其社會落後、貧窮，不會比我們
好，佛教有何光彩？如果說日本是佛教國家，以日本之進步，佛教倒
是光彩。其實，南傳佛教的法師們，已漸感其法義之不足，不少已在
學習大乘佛法，以補其不足；不然耶教已漸侵入其地，佛教若不與
時俱進，南傳佛教恐怕滅亡有日。

大乘佛教自有其問題，但大乘佛教有識之士，不都一直求改進嗎？從
民國初年太虛大師的佛教改革，到台灣印順導師的提倡人間佛教。印
老雖直探阿含本意，對中國佛學多方批評，但他還是肯定大乘佛教
的，哪像你要將大乘全盤否定掉。這對佛教又有什麼好處？

不少大乘佛教徒，早已鑽研原始佛教，以探求佛陀本意。謙虛的很
呢。一些年輕大乘佛教徒，都已具有國際佛學水準，他們有的留學日
本、有的留學美國。你知道的資料，他們也知道，如果大乘真如你所
說那樣是外道，早被他們否定掉了，不用你來。

姓名:版主(139.175.56.228)於99/04/21(05:57)回應

原來如此.